评论1+1：小卖部拍出“天价”，学校不是“生意场”
评论1+1：小卖部拍出“天价”，学校不是“生意场”
据南方都市报8月28日报道，近日，广东肇庆“怀集中学150平方米小卖部招租项目”竞拍完成，5年租金总额成交价超900万元，引发热议。
据当地财政部门工作人员介绍，该中学小卖部是按程序公开竞价的，最后的租金是所有参与者竞价的结果。当地教育局则表示，小卖部归属国资部门管理，竞拍的租金并不属于学校，开学后，局里会关注该小卖部的货品售价。
澎湃新闻：有利可图，不愁生意
150平方米的小卖部，从起拍价385万元一路狂飙至943万元，尽管溢价甚多，但仍有人慷慨拍得，说明其间肯定有利可图。貌似“不合理”的背后，或有其合情之处，抑或有其独特的商业营销模式。一者，中小学的校内生意，自然具有垄断性、独占性。这是怀集中学里边唯一的小卖部，现今的中小学均实行封闭管理，寄宿在校内的8000学生，就是小卖部稳定的铁杆客源。即便有食堂，可明眼人都知道，食堂并不能与小卖部形成竞争关系。
二者，寄宿学生远离父母，这也意味着，他们的消费行为不可能得到家长的及时干预，而对于生活内容较为单调的学生而言，小卖部不仅是一种生活的调剂，甚至有可能成为他们社交的主要场所。而只要有了“流量”，还愁生意吗？
大众日报：垄断经营，转嫁成本
家长最担心的，也是网络上大家比较关心的，莫过于担心“羊毛出在羊身上”。这样的担心不无道理。该小卖部作为怀集中学唯一一家小卖部，主要面向校内师生，基本承担了校内寄宿师生所有的生活所需，可以说是“垄断”了寄宿师生的校内消费。
从经济学角度来说，垄断市场的价格要高于竞争市场的价格。在确实无法进行竞争的情况下，垄断很大程度上会导致商品的高价格。招租公告显示，怀集中学小卖部的评估价及挂牌价不到40万元，试想当竞拍者以超高价竞得此小卖部后，要赚回投入、实现盈利，靠什么？事实上，很多人有这样的体验，当校内只有一家小卖部时，同等商品的价格比校外的要高出不少，最终超高租金“成功”转嫁到每个学生头上。这也就是很多人反对仅以竞拍价格来决定竞拍结果的原因。
光明网：态度明确，原则不允
我国有关部门对校园内开设小卖部的态度是很明确的：中小学、幼儿园原则上不在校内设置小卖部、超市。2021年，教育部联合国家卫生健康委等四部门印发的《营养与健康学校建设指南》中明确，不得在校内设置小卖部、超市等食品经营场所，不得售卖高盐、高糖及高脂食品和酒精饮料，不得对含糖饮料、调味面制品等零食进行广告宣传。
2023年，市场监管总局联合教育部、国家卫生健康委、公安部印发《关于做好2023年春季学校食品安全工作的通知》，明确中小学校、幼儿园原则上不在校内设置小卖部、超市，学校周边不得设置售烟、售酒网点。
北京青年报：回归公益，价格合理
开在校园内的小卖部，必须坚持公益原则，如果完全按照市场经营那一套来收租金，就可能诱发小卖部提高售价，赚学生的钱。与竞拍提高租金相反，如果校园内要设置小卖部，有关部门应该减免经营商的租金，给予适当补贴，以降低小卖部货品售价，体现其公益性。
从目前的操作看，小卖部房产所属的国资部门，是按市场方式进行小卖部招租的，因此，参与竞品的商家，也就会完全按照市场规则经营。由于小卖部在校内独此一家，具有一定的垄断性（如果校方进一步配合小卖部经营禁止买外卖或到校外购物），那么，小卖部完全可能以高于校外同类产品的定价销售货物，这就会偏离校内小卖部的公益性，增加学生和家长的负担。
南方都市报：全面监管，自由竞争
在三令五申之下，各地中小学仍然设置小卖部，且屡屡将租金拍出“天价”。有关方面应依法依规对学校小卖部进行全面监管，实施非必要不设置的规定，禁止售卖假冒伪劣、违法违规商品，对现存学校小卖部逐步清理，等合同到期后不再续约，也不再批准设置新的小卖部。
同时，各地学校应逐步开放，让师生可以在校外消费，通过市场自由竞争，来消除学校小卖部垄断经营问题。
（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）