评论1+1：网红捐款2000万，别把善心当私心
评论1+1：网红捐款2000万，别把善心当私心
连日来，多地防汛形势严峻，救援力量不断驰援受灾地区。
8月3日，“疯狂小杨哥”所属三只羊网络发文称，向中华慈善总会定向捐赠2000万元用于采购应急物资、灾区救援以及后续受灾地区重建工作，以帮助灾区人民恢复正常生活。这一举动引来网友赞赏，但也因此使其了“捐款抵税”的争议。
次日，小杨哥在直播间回应称，2000万元捐款已经交完企业所得税，“怎么可能把交的税钱拿去捐款呢？不能这么干。”（8月6日齐鲁壹点）
极目新闻：捐款抵税，不应受到质疑
捐款可抵部分税额，初衷是鼓励企业或个人参与公益捐赠，相当于一种物质上的奖励与补偿机制，但公益捐赠本身是一种慈善行为，是为社会奉献，精神上的崇高意义是第一位的。通过捐赠来抵税，往往并非公益捐赠的出发点，因为慈善行为通常涵盖更广泛的动机，诸如出于社会责任感、回报社会、道德信念、人生理想、获得正面评价等等，这些都能激发慈善举动，以获得精神上的满足。
捐赠在抵税上只能“限额扣除”，本身就是为了防止通过捐款来逃税。很简单，如果个人或企业捐多少钱就可以等额抵掉多少税款，这个捐赠在实质上就变为国家出钱了，因为这笔钱原本是要作为税款收入的，如果捐赠可以全部抵税，就相当于国家将应收的税款拿来捐赠了，那就失去了公益捐赠的意义。捐赠抵税只能“限额扣除”，就是为了保障捐赠的公益性。
因此，就不必去质疑捐赠是为抵税的动机，因为通过计算就能发现，捐款抵不了那么多的税款。即便能够抵税的部分，也是国家所鼓励的，并不影响捐赠行为本身的高尚。
北京日报：捐款救灾，舆论不能越线
每逢救灾捐款，一些人就开始拿放大镜检视公众人物与知名企业，敦促他们捐款以及比较捐款数额也是常态。可不管别人怎么做，舆论场上总有不和谐的声音出现。捐了是爱作秀，不捐是太冷漠；捐早是蹭热度，捐晚是不真心；捐少是不敞亮，捐多是求虚名……各方各派吵得不可开交，不仅搞得捐款者无所适从，更带偏了社会对灾情的关注。
从积极层面看，其体现的是大家对于公众人物的道德期待，希望在关键时候，他们能够起到表率和带头作用。如果说这种声音在理性讨论的范畴内，不强求、不逼迫、不责骂，对公众人物也算是一种鞭策，无可厚非。可是一旦这种期待叠加了仇富、阴谋论、原罪论等负面心理，上升到道德审判乃至“逼捐”的地步，就明显超越了合理界限，与慈善的自愿原则极大冲突。而且这种舆论审判还可能会衍生网络暴力，侵犯他人正当权益。
上游新闻：承担责任，明星网红“该红”
近年来，关于追星的话题屡屡引发争议。一方面是不少流量明星纷纷塌房，引发人们对于偶像以及整个行业的质疑与反思。我们到底该追怎样的“星”？偶像明星又该如何为公众树立起榜样的价值？诚然，明星不仅是粉丝心中的偶像，更应是社会公众的榜样，不仅需要有扎实的专业素养，还应坚守艺德，珍视自己的名誉，踏踏实实做人做事，才是长久的立身立业之道。
而另一方面，畸形的饭圈文化也频遭诟病。为了自家“爱豆”，粉丝之间互撕谩骂、拉踩引战、挑动对立、侮辱诽谤、造谣攻击、恶意营销，这类饭圈乱象已屡见不鲜，把正常的偶像文化搞得乌烟瘴气。
其实，公众烦的不是追星，而是“饭圈文化”那一套无脑追星。此次涿州受灾，明星网红纷纷献出爱心，再次引发大家对于追星的探讨。不少网友纷纷表示，像王宝强小杨哥这样用行动回馈社会的，才是真正值得追的“星”。诚然，作为公众人物，明星网红应爱惜自己的羽毛，承担起应有的社会责任，积极传播社会正能量，为公众树立起良好的榜样。而这样拥有榜样力量的明星网红，才是我们真正要追的“星”，就该他们“红”。
（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）