评论1+1：“屏摄”行为是分享，还是侵权？
评论1+1：“屏摄”行为是分享，还是侵权？
据红星新闻报道，近日，歌手薛之谦在微博分享电影《飞驰人生2》观后感，文章内附带的3张在电影院拍摄的电影画面引发“盗摄”风波。“盗摄元年”等相关词条登上热搜，多名业内人士、律师就此事发声，引发广泛热议。
薛之谦微博回应“盗摄”争议
红星新闻：屏摄与盗摄不同，薛之谦有点“委屈”
“屏摄”与“盗摄”是有区别的。屏摄属于观众体现自我、表现自己、出于社交愿望所作出的举止，通常只有简单的几个画面或一小段视频；而盗摄通常被认为是受经济利益趋势的盗版行为，会大篇幅甚至完整盗录。从字面意思看，“盗摄”也有“未经允许私自拍摄”的涵义，所以经常会被与“屏摄”混淆。
“屏摄”多是为了获取一种存在感，其中蕴含有一定比例的主观善意，而“盗摄”则没有什么争论余地，是彻头彻尾的错误。就薛之谦微博小作文的风格来看，有帮助片方宣传电影的意图，屏摄画面作为一个“我在场”的证据，主观善意是明显的。即便是他的做法错了，这一善意本质仍然存在。所以，他的做法属于“屏摄”范畴，将其归类于“盗摄”，的确容易激发他的对抗心。
南方都市报：不构成所谓盗摄，但版权意识不可无
此事在社交网络上引发热烈的讨论，除了盗摄这个指控很吓人，还有不少网友其实不是从法律角度来批判薛之谦的行为，他的做法显然不构成法律意义上的盗摄，更不是通过盗摄来牟利。并且，此事件中舆论所反映的社会版权意识无疑最值得关注。过去中国电影吃过缺乏版权意识的亏，电影还没上映，资源就已经全网泛滥，这样的事件曾发生过。
如今，看电影也经历了消费升级，画面不清晰，品质不高的电影，不会受欢迎，这是盗摄行为逐渐退潮的根本原因。互联网环境下，版权保护面临新的考验，有很多新的问题需要解决。至于盗摄，法律虽然严令禁止这种行为，但它的社会影响力和破坏力已经大不如前了。
极目新闻：拒绝屏摄侵权，公众人物要做好表率
这一问题的关键，并不在于薛之谦是否违法，而是他作为知名度很高的明星，是否应该向大众做出这样的示范。著作权纠纷通常属于民事纠纷，是否侵权，是否追责，要根据每个案例的具体情节判断。但是如果不拿起手机摄屏，肯定就不会存在非法传播、侵权等问题，反之，如果一位明星带头用手机拍摄屏幕，很多人就会失去对这一行为的警觉性和分辨力，认为这是正常的，甚至合理的行为，由此可能会滋生很多侵权乱象。
薛之谦本人是创作型歌手，应该最懂得尊重原创，守护版权的重要性，却毫无顾忌地做出这种争议性举动，并且丝毫不认为自己有错，这当然令人非常失望。他的这一态度，也引发其粉丝模仿屏摄晒图，以此表示对他的支持，更让人觉得十分荒诞。
上游新闻：文明观影是公序良俗，应成为社会共识
影院不是一个可以随意“打卡拍照”的地方。杜绝盗摄，尊重知识产权、尊重电影，是每一位观影者应自觉恪守的底线。同时，这也应是文明观影的题中之义，是每一位观影者应该遵守的公德。在影院中，尤其是当灯光暗下来了之后，大家都需要保持安静，并且避免其他光亮影响他人观影，不管是拍摄屏幕，还是微信聊天、接打电话，都是一种不文明的观影行为。
此次关于“盗摄”的讨论，既是一次良好的普法机会，更是一次关于文明观影礼仪的探讨。相信，文明观影的理念会在争论中越辩越明晰，而不是单纯地打打口水仗争个输赢。同时，公众也不必过度紧张，担心“看电影发个朋友圈怎么就违法了”，在潜移默化中将文明观影的理念贯彻到日常生活中去，才是对电影和电影人最大的尊重。
（黄河评论信箱：zghhpl@163.com）